El creciente auge del running y de los deportes de resistencia a nivel mundial ha incrementado el interés por estrategias nutricionales que optimicen el rendimiento y la recuperación. En este contexto, los aminoácidos de cadena ramificada (BCAA: leucina, isoleucina y valina) se han posicionado como uno de los suplementos más utilizados por atletas de resistencia. El fundamento fisiológico que respalda su uso se basa en su papel en la síntesis proteica, el mantenimiento del tejido muscular y su capacidad de oxidación directa en el músculo esquelético durante el ejercicio prolongado.

A diferencia de otros aminoácidos, los BCAA no son metabolizados prioritariamente en el hígado, sino que son captados por el músculo, donde sufren desaminación mediante enzimas específicas (BCAT y el complejo BCKDH), generando intermediarios que ingresan en el ciclo de Krebs. Este mecanismo sugiere un potencial doble beneficio: aporte energético durante ejercicio prolongado y reducción del catabolismo muscular. Además, la leucina ha sido ampliamente estudiada como activadora de la vía mTOR, asociada a la síntesis proteica post-ejercicio.

Desde el punto de vista teórico, los BCAA podrían:

1. Reducir la fatiga central mediante la modulación del triptófano y la serotonina.
2. Atenuar el daño muscular.
3. Mejorar la recuperación.
4. Preservar masa muscular durante esfuerzos prolongados.

Sin embargo, pese a la plausibilidad biológica, los resultados clínicos han sido inconsistentes. El objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar si los cambios bioquímicos inducidos por la suplementación con BCAA o leucina se traducen en beneficios funcionales reales en atletas de resistencia.

Metodología y calidad de la evidencia

La revisión siguió PRISMA 2020 y se registró en PROSPERO. Se identificaron 152 artículos, de los cuales 15 cumplieron criterios de inclusión (diagrama de flujo en página 4). Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados y estudios observacionales en corredores, triatletas, ciclistas y nadadores.

Uno de los hallazgos clave fue la alta heterogeneidad metodológica: dosis que oscilaron desde 0,07 g/kg hasta 20 g absolutos, diferentes proporciones de leucina/isoleucina/valina, suplementación antes, durante o después del ejercicio, y en algunos casos combinada con otros compuestos como arginina, citrulina o beta-alanina. Esta variabilidad impidió realizar metaanálisis robustos.

La evaluación del riesgo de sesgo mostró que ningún estudio fue considerado de bajo riesgo global. Los ensayos aleatorizados presentaron alto riesgo, principalmente por deficiencias en la aleatorización y en el reporte selectivo de resultados. Los estudios observacionales fueron clasificados mayoritariamente como de riesgo serio o crítico por confusión no controlada, sesgo de selección y falta de comparadores adecuados.

La evaluación GRADE clasificó la certeza de la evidencia como baja o moderada para la mayoría de los desenlaces, y muy baja para seguridad a largo plazo.

Resultados

En términos de rendimiento físico, la mayoría de los estudios no mostró diferencias significativas en potencia muscular, tiempo hasta el agotamiento, ritmo de carrera o recuperación funcional. Por ejemplo, no se observaron mejoras en potencia muscular ni en mioglobina post-maratón.

Algunos hallazgos aislados sugirieron:

• Aumento del tiempo hasta el agotamiento en ciertos estudios.
• Mejora del rendimiento cognitivo durante carreras de 12 y 30 km.
• Mejoras en corredores menos experimentados.

Sin embargo, estos resultados no fueron consistentes ni replicados sistemáticamente.

Desde el punto de vista bioquímico sí se observaron cambios relevantes:

• Incremento del 140% en valina plasmática.
• Reducción de glucosa plasmática en algunos estudios.
• Aumento de ácidos grasos libres.
• Reducción en la oxidación de fenilalanina.
• Modulación de citocinas inmunológicas.
• Incremento del 25% en síntesis proteica post-ejercicio en un estudio aislado.

El problema central es que estos cambios bioquímicos no se tradujeron de forma consistente en mejoras clínicas significativas en rendimiento o recuperación funcional.

Discusión

La discusión del artículo adopta una postura crítica frente a la discrepancia entre plausibilidad fisiológica y relevancia clínica.

En primer lugar, aunque algunos estudios mostraron mejoras en desempeño cognitivo durante esfuerzos prolongados, estas mejoras fueron metodológicamente débiles. En ciertos casos, el grupo control recibió carbohidratos, mientras que en otros se utilizaron fuentes proteicas completas (como clara de huevo), lo que introduce múltiples factores de confusión.

En relación con el metabolismo de la fenilalanina, la reducción en su oxidación sugiere conservación de aminoácidos y posible efecto anabólico. Sin embargo, no se emplearon herramientas validadas para evaluar recuperación funcional, por lo que la relevancia clínica permanece incierta.

Un aspecto particularmente relevante es la escasa representación femenina: de 519 atletas, 443 eran hombres y solo 52 mujeres. Esto limita la aplicabilidad de los resultados a atletas femeninas, especialmente considerando diferencias hormonales y metabólicas en la utilización de sustratos.

La revisión también enfatiza que muchos estudios compararon BCAA con placebo sin controlar adecuadamente la ingesta total de proteínas ni la ingesta de carbohidratos. Dado que los BCAA aportan energía y pueden influir en la dinámica de la insulina, compararlos con agua o placebo sin contenido energético genera un sesgo intrínseco. Para evaluar adecuadamente su eficacia ergogénica, deberían compararse con fuentes equivalentes de carbohidratos o proteínas completas.

Otro punto crítico es la falta de reporte de efectos adversos. La mayoría de los estudios no documentó eventos adversos ni realizó seguimiento metabólico a largo plazo. Aunque no se reportaron complicaciones graves, el aumento de ciertos marcadores bioquímicos (como amonio o ácidos grasos libres) podría tener implicaciones si se mantienen crónicamente.

La revisión también compara sus resultados con estudios previos en ultramaratonianos y en condiciones de calor y deshidratación, donde tampoco se observaron beneficios clínicamente relevantes.

Conclusión

Los autores concluyen que la suplementación con BCAA o leucina no produce mejoras significativas ni consistentes en el rendimiento de resistencia ni en la recuperación muscular.

Desde una perspectiva de medicina basada en la evidencia, los autores no recomiendan el uso rutinario de BCAA en atletas de resistencia.

Acceso libre al artículo original en: https://www.fisiologiadelejercicio.com/wp-content/uploads/2026/02/Branched-chain-amino-acid-supplementation-and.pdf

Referencia completa del artículo:

Del Guerra GC, Ohannesian VA, Semerdjian R, Silva RAS, Chagas EG, Alves MM, de Oliveira Melo GJ, Do Nascimento LCD, Ishizuka BM, da Silva ABN, de Oliveira GM, Rizzuti A. Branched-chain amino acid supplementation and endurance performance: reporting guidelines and systematic review of biochemical vs clinical evidence. Phys Sportsmed. 2026 Feb 8. doi: 10.1080/00913847.2026.2627863.