El cáncer sigue aumentando a nivel global y sus efectos secundarios —fatiga, dolor, deterioro funcional y afectación psicológica— constituyen un problema sanitario de gran magnitud . En este contexto, el ejercicio físico ha demostrado beneficios robustos en múltiples dominios, incluyendo la función física, el bienestar psicológico y la reducción de la fatiga.
Sin embargo, los autores subrayan un aspecto clave que a menudo se pasa por alto: no basta con prescribir ejercicio, sino que este debe adaptarse dinámicamente a las características individuales del paciente. Esto es especialmente relevante en oncología, donde los pacientes presentan:
- Variabilidad interindividual (tipo de cáncer, tratamiento, comorbilidades)
- Variabilidad intraindividual (fluctuaciones diarias en fatiga, dolor, estado emocional)
Por tanto, la individualización no es un lujo metodológico, sino un requisito clínico.
El problema que plantea el artículo es doble:
- No está claro cómo se está individualizando el ejercicio en los estudios actuales.
- No se conoce qué métodos de individualización son más eficaces para mejorar síntomas como la fatiga.
Además, se introduce el concepto de autorregulación, entendido como la capacidad de ajustar la carga de ejercicio en función del estado del paciente en tiempo real. Aunque teóricamente es una estrategia prometedora, su aplicación real en oncología es incierta.
En este contexto, el objetivo del estudio es ambicioso y bien definido: analizar cómo (how), cuándo (when) y por qué (why) se individualiza el ejercicio en la literatura, y explorar su relación con la fatiga.
Hallazgos clave
Antes de entrar en la interpretación, conviene destacar algunos resultados relevantes:
- Solo el 49% de los estudios describen adecuadamente la individualización, lo que ya plantea un problema de reproducibilidad .
- La mayoría de intervenciones individualizan el ejercicio solo al inicio (baseline).
- La autorregulación apenas se utiliza (3% de estudios).
- La individualización basada en criterios subjetivos y la realizada entre sesiones se asocian con mayor reducción de la fatiga.
Estos resultados son el núcleo sobre el que se construye la discusión.
Discusión
La discusión del artículo es particularmente rica porque no se limita a describir resultados, sino que cuestiona de forma implícita el modelo actual de prescripción en oncología.
- La “falsa individualización”: un problema de base
Uno de los hallazgos más relevantes es que muchos estudios afirman individualizar el ejercicio, pero no describen cómo lo hacen. Esto sugiere un problema conceptual:
La individualización se está utilizando más como una etiqueta que como un proceso clínico estructurado.
Desde un punto de vista clínico, esto es crítico, porque sin una definición operativa clara no es posible:
- Replicar intervenciones
- Comparar resultados entre estudios
- Transferir conocimiento a la práctica clínica
- Predominio de la individualización basada en baseline: limitaciones fisiológicas
El enfoque más común es ajustar el ejercicio en función de evaluaciones iniciales (VO₂, 1RM, etc.). Aunque esto tiene lógica desde la fisiología clásica, los autores señalan una limitación fundamental:
Este enfoque no capta la naturaleza fluctuante del paciente oncológico.
Esto es coherente con la evidencia clínica: un paciente puede tener una capacidad funcional determinada en una prueba inicial, pero su tolerancia al ejercicio puede variar enormemente día a día en función de:
- Fatiga acumulada
- Efectos del tratamiento (quimioterapia, radioterapia)
- Estado emocional y sueño
Por tanto, un modelo basado solo en baseline es estático en un contexto dinámico, lo que limita su eficacia.
- El papel clave de la individualización inter-sesión
Uno de los resultados más consistentes del metaanálisis es que ajustar el ejercicio entre sesiones se asocia con una reducción significativa de la fatiga.
Esto tiene implicaciones clínicas muy relevantes:
- Permite incorporar información de la respuesta previa al ejercicio
- Facilita ajustes progresivos más precisos
- Mejora la adaptación al tratamiento oncológico
Desde una perspectiva fisiológica y clínica, esto se alinea con el concepto de respuesta adaptativa acumulativa, donde el estímulo debe ajustarse en función de la respuesta del organismo, no solo de su capacidad inicial.
- Subjetivo vs objetivo: un hallazgo contraintuitivo
Uno de los resultados más interesantes (y potencialmente controvertidos) es que:
La individualización basada en criterios subjetivos se asocia con mayor reducción de la fatiga que la basada en criterios objetivos.
Esto cuestiona un paradigma clásico en ciencias del ejercicio, donde los marcadores fisiológicos suelen considerarse más “válidos”.
Sin embargo, en el contexto oncológico, esto tiene sentido:
- La fatiga es un síntoma multifactorial y subjetivo
- Variables como dolor, estrés o calidad del sueño no se capturan bien con medidas objetivas
- El feedback del paciente puede reflejar mejor su “capacidad real” en ese momento
No obstante, aquí conviene ser escéptico: el propio artículo reconoce que:
- El número de estudios es limitado
- La heterogeneidad es alta
Por tanto, este resultado es sugerente pero no definitivo.
- Autorregulación: potencial alto, evidencia baja
El artículo identifica la autorregulación como una estrategia prometedora, pero subraya un problema crítico:
Prácticamente no ha sido estudiada de forma rigurosa en oncología.
Aunque algunas intervenciones cumplen criterios de autorregulación, solo dos estudios la reportan explícitamente y ninguno evalúa su eficacia frente a métodos tradicionales.
Esto abre una línea clara de investigación futura:
- Comparar autorregulación vs prescripción fija
- Evaluar impacto en adherencia, fatiga y calidad de vida
Desde un punto de vista clínico, la autorregulación encaja perfectamente con el paciente oncológico, pero falta evidencia experimental sólida.
- La individualización como competencia clínica, no como protocolo
Uno de los mensajes más importantes del artículo es que:
No existe un único método óptimo de individualización.
En su lugar, los autores proponen un modelo más realista:
- El profesional debe manejar múltiples herramientas (objetivas, subjetivas, intra/inter-sesión)
- La clave es aplicar la estrategia adecuada en el momento adecuado
Esto desplaza el foco desde el protocolo hacia la toma de decisiones clínica, algo especialmente relevante en fisioterapia oncológica.
- Limitaciones: heterogeneidad y falta de estandarización
El artículo reconoce varias limitaciones importantes:
- Gran heterogeneidad en tipos de cáncer, tratamientos y protocolos
- Diferentes métodos de medición de fatiga
- Baja calidad metodológica en algunos estudios
Esto obliga a interpretar los resultados con cautela. No estamos ante conclusiones definitivas, sino ante tendencias emergentes.
Conclusión integrada
El artículo pone de manifiesto una paradoja clara: aunque la individualización del ejercicio es un principio ampliamente aceptado en oncología, su aplicación real es inconsistente, poco estandarizada y, en muchos casos, insuficiente.
Los datos sugieren que:
- Ajustar el ejercicio de forma dinámica (especialmente entre sesiones) es más efectivo que hacerlo solo al inicio.
- Incorporar criterios subjetivos puede ser clave para manejar síntomas complejos como la fatiga.
- La autorregulación es una estrategia prometedora, pero infrautilizada y poco estudiada.
Desde una perspectiva clínica, el mensaje es contundente:
la individualización efectiva no depende de una fórmula fija, sino de una monitorización continua y una toma de decisiones flexible basada en el paciente.
Acceso libre al artículo original en: https://www.fisiologiadelejercicio.com/wp-content/uploads/2026/03/Individualisation-of-Exercise-Prescription-in-Cancer.pdf
Referencia completa del artículo:
Cunningham B, Chong JE, Fairman CM, Jones MD, Skinner TL, Rose GL. Individualisation of Exercise Prescription in Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sports Med Open. 2026 Feb 24;12(1):15. doi: 10.1186/s40798-026-00980-8.
