La administración diaria de CO, combinada con entrenamiento en altitud moderada, puede inducir incrementos adicionales en la masa total de hemoglobina (tHbmass) y en el VO₂máx, superiores a los obtenidos con la altitud por sí sola. En un contexto de deporte de élite —concretamente ciclistas profesionales—, los autores subrayan que incluso pequeñas mejoras absolutas en estas variables pueden traducirse en ventajas competitivas relevantes, dado que los márgenes de victoria suelen ser extremadamente estrechos.
Desde el punto de vista fisiológico, el editorial explica con claridad el mecanismo de acción del CO. El monóxido de carbono se une con gran afinidad al grupo hemo de la hemoglobina, desplazando al oxígeno y provocando dos efectos clave: una reducción funcional de la capacidad de transporte de oxígeno y un desplazamiento a la izquierda de la curva de disociación de la oxihemoglobina. Ambos fenómenos reducen la disponibilidad de oxígeno a nivel tisular, incluyendo el riñón, que actúa como sensor crítico del contenido arterial de oxígeno. Esta situación activa la liberación endógena de eritropoyetina (EPO), estimulando la eritropoyesis y aumentando progresivamente la masa total de hemoglobina.
Uno de los puntos fuertes del artículo es que los autores sitúan el uso del CO dentro de una continuidad histórica de estrategias para aumentar la tHbmass, recordando que existe una correlación muy estrecha entre tHbmass y VO₂máx tanto a nivel poblacional como individual. En este sentido, el CO se suma a otras intervenciones conocidas: el entrenamiento en altitud (la única actualmente permitida), las transfusiones sanguíneas, la administración exógena de EPO o análogos, el uso de xenón o incluso el cobalto en animales de competición. La diferencia fundamental, y aquí comienza el núcleo del debate ético, es que el CO no está actualmente prohibido por la Agencia Mundial Antidopaje (WADA).
El editorial aporta valor al señalar que el CO ha estado “oculto a plena vista” durante años, ya que se utiliza de forma rutinaria en fisiología del ejercicio para medir la masa total de hemoglobina mediante el método de reinhalación de CO. En ese contexto, su uso es puntual, controlado y no tiene impacto significativo sobre el rendimiento. Sin embargo, Minson y Joyner subrayan que el salto conceptual —y ético— se produce cuando el CO se utiliza de forma crónica y deliberada con el objetivo explícito de mejorar el rendimiento, transformándose de herramienta diagnóstica en agente ergogénico.
Una contribución especialmente relevante del artículo es el énfasis en los riesgos de seguridad. Los autores reconocen que exposiciones crónicas bajas pueden no tener efectos adversos evidentes a corto plazo en sujetos sanos, pero advierten de un problema claro de escalada: si el CO proporciona beneficios, ¿qué impide que atletas o equipos busquen dosis cada vez mayores? El riesgo se amplifica por el hecho de que el CO es incoloro, inodoro e indetectable por pulsioxímetros convencionales, lo que dificulta enormemente la percepción de intoxicación. El dato de que el 44 % de los participantes no supo identificar si había inhalado CO refuerza esta preocupación.
Además, el editorial señala una limitación crítica en la extrapolación de la seguridad: los valores considerados “seguros” de carboxihemoglobina proceden de estudios a nivel del mar, y no existe evidencia sólida de que esos mismos umbrales sean aplicables en condiciones de hipoxia moderada o alta, donde el estrés sobre el transporte de oxígeno ya es mayor. Esta observación introduce una incertidumbre fisiológica importante que, según los autores, no puede ignorarse.
Desde el punto de vista ético y regulatorio, Minson y Joyner argumentan que equiparar la inhalación de CO con el uso de cámaras o tiendas hipóxicas es una falsa equivalencia. Mientras que la hipoxia ambiental se logra reduciendo la fracción inspirada de oxígeno, el CO implica la administración exógena de una sustancia con efectos farmacológicos directos sobre la sangre. El paralelismo con EPO y testosterona es explícito: ambas existen de forma endógena, pero su administración externa está prohibida. Forzar niveles de carboxihemoglobina muy por encima de los fisiológicos normales, incluso en ambientes urbanos contaminados, contradice el principio de juego limpio.
El editorial culmina con una posición clara y poco ambigua: los autores consideran que la manipulación artificial de la sangre mediante CO debería ser explícitamente prohibida por la WADA, a pesar de las dificultades prácticas que supone su detección debido a la vida media relativamente corta del CO y a la posibilidad de esquemas de dosificación diseñados para eludir controles. Para Minson y Joyner, la combinación de potencial ergogénico, riesgo para la salud y violación del espíritu del deporte es suficiente para justificar su prohibición formal.
En conjunto, este editorial aporta una reflexión sólida, bien argumentada y necesaria sobre una práctica emergente que se sitúa en una zona gris entre la fisiología aplicada y el dopaje. Su valor no reside solo en resumir los efectos del CO sobre la tHbmass, sino en alertar a científicos, entrenadores y autoridades deportivas de que no todo lo fisiológicamente eficaz es éticamente aceptable ni clínicamente seguro. En ese sentido, el texto cumple una función clave de advertencia temprana, invitando a una regulación proactiva antes de que el problema se consolide en el deporte profesional.
Acceso libre al artículo original en: https://www.fisiologiadelejercicio.com/wp-content/uploads/2026/02/minson-joyner-2024-carbon-monoxide-inhalation-for-performance-dancing-with-the-devil-1.pdf
Referencia completa del artículo:
Minson CT, Joyner MJ. Carbon monoxide inhalation for performance: dancing with the devil? J Appl Physiol (1985). 2024 Dec 1;137(6):1563-1565. doi: 10.1152/japplphysiol.00767.2024.
